一、案件簡介:
2024年7月,陳先生駕車在十字路口與一輛電動車發(fā)生輕微碰撞,電動車駕駛員林某輕微受傷。事故發(fā)生后,林某主動提出,由于自己并無大礙,建議陳先生承認全責以快速處理事故,承諾事后不會提出額外索賠。陳先生出于同情,同意了林某的提議,并在交警的事故責任認定書上簽字確認自己全責。然而,次日林某由于該事故導致舊患復發(fā)住進了醫(yī)院。出院后林某家屬向陳先生及保險公司提出高額醫(yī)療費用和精神損失費索賠,聲稱事故導致林某舊患復發(fā),要求賠償。陳先生向公安機關(guān)提出事故責任復核申請,由于事故現(xiàn)場證據(jù)不足,陳先生難以證明林某的原話,復核后陳先生仍負事故的全部責任。事故雙方對于賠償金額問題爭吵不休,最后林某上訴至法院,法院經(jīng)審核后判定陳先生需要承擔林某在本次事故中的高額醫(yī)療費和精神損失費。
二、案例分析:
本案中,陳先生為盡快處理事故,且出于同情心,主動包攬了全責。但傷者舊患復發(fā)的意外,導致陳先生與傷者家屬開啟了曠日持久的糾紛,最終雙方對簿公堂。同時,由于精神損失費不在車輛保險的賠償范圍,陳先生還額外承擔了高額的精神損失費。
三、風險提示:
在交通事故發(fā)生后,主動攬責可能會帶來以下后果:
首先,事故記錄還可能影響來年的保險費率,導致保費上漲。
其次,可能增加經(jīng)濟負擔,因為超出保險責任限額的費用或與保險事故無關(guān)的醫(yī)療費用不在保險理賠范圍內(nèi),會導致個人承擔額外費用。
此外,還可能導致承擔不必要的刑事責任。如果事故造成重傷或死亡,主要責任方可能會被追究刑事責任,根據(jù)《中華人民共和國刑法》第133條,可能面臨三年以下有期徒刑或拘役。
因此,正確處理事故責任,避免主動攬責,是保護自己合法權(quán)益的重要措施。
一、案件簡介:
2024年7月,陳先生駕車在十字路口與一輛電動車發(fā)生輕微碰撞,電動車駕駛員林某輕微受傷。事故發(fā)生后,林某主動提出,由于自己并無大礙,建議陳先生承認全責以快速處理事故,承諾事后不會提出額外索賠。陳先生出于同情,同意了林某的提議,并在交警的事故責任認定書上簽字確認自己全責。然而,次日林某由于該事故導致舊患復發(fā)住進了醫(yī)院。出院后林某家屬向陳先生及保險公司提出高額醫(yī)療費用和精神損失費索賠,聲稱事故導致林某舊患復發(fā),要求賠償。陳先生向公安機關(guān)提出事故責任復核申請,由于事故現(xiàn)場證據(jù)不足,陳先生難以證明林某的原話,復核后陳先生仍負事故的全部責任。事故雙方對于賠償金額問題爭吵不休,最后林某上訴至法院,法院經(jīng)審核后判定陳先生需要承擔林某在本次事故中的高額醫(yī)療費和精神損失費。
二、案例分析:
本案中,陳先生為盡快處理事故,且出于同情心,主動包攬了全責。但傷者舊患復發(fā)的意外,導致陳先生與傷者家屬開啟了曠日持久的糾紛,最終雙方對簿公堂。同時,由于精神損失費不在車輛保險的賠償范圍,陳先生還額外承擔了高額的精神損失費。
三、風險提示:
在交通事故發(fā)生后,主動攬責可能會帶來以下后果:
首先,事故記錄還可能影響來年的保險費率,導致保費上漲。
其次,可能增加經(jīng)濟負擔,因為超出保險責任限額的費用或與保險事故無關(guān)的醫(yī)療費用不在保險理賠范圍內(nèi),會導致個人承擔額外費用。
此外,還可能導致承擔不必要的刑事責任。如果事故造成重傷或死亡,主要責任方可能會被追究刑事責任,根據(jù)《中華人民共和國刑法》第133條,可能面臨三年以下有期徒刑或拘役。
因此,正確處理事故責任,避免主動攬責,是保護自己合法權(quán)益的重要措施。